2025年9月11日，成都铁路运输中级法院在普通案件中判处第二次灭绝的权利，这是对穆莫（Moumou），穆恩（Moung Moung Moung），Zeng Moung和原始被告Chengdu Metro Aperation Co，Ltd. Moumou，Moumou，Moumou，Moumou，Moumou，Moumou，Moumou，Moumou，Moumou，Moung Moung Moung Moung，Zeng Moung和原始的被告。恢复试验的事件发生了。 9月8日，成都铁路运输中级法院对此案进行了第二次审判。在审判期间，他提出了两个新证据。一个是新闻封面中的“ events声明示例”下的评论的屏幕截图，该评论旨在证明解释对解释没有太多关注。其余的是网民对“事件陈述示例”的评论的屏幕截图，目的是证明解释没有达到公共道歉的形式。受访者Luo Moumou和Zeng Moumou提出了两个新的证据。一个是“事件E”的两个已发表的屏幕截图xample“在封面新闻中，另一个是重新印刷道歉内容的众多媒体，计划证明Luo Moumou和Zeng Moumou通过公共媒体向Heumou道歉。根据当事方的陈述，案件的证据，案件的证据和测试过程，第二次与第一次相同的事实是相同的。乘客Luo和Zeng发现他在上面闪烁，并使用手机拍照并检查他们的tatlo，对上方的闪光是否是相机的争议，而他周围的乘客则在这里抓住了他的时光，然后求助于他的右手。并要求Luo和Zeng对其进行检查。Ntrol室，并获得了三人的同意后，他指导他独自下车以解决争端。在此期间没有发生身体接触。在平台期间，他脱下了鞋子和袜子，并要求现值站长进行调查。值班站的车站告诉他，他无权根据穆莫的要求调查并报警。在等待期间，没有人阻止行人观看或被问到。到达后，警察询问了这种情况，并带领三人在地铁警察室里。在此期间，警方观察并确认，当地铁行驶时，由于灯光照明，上穆乌的金属板形成了闪闪发光的区域。警察在警察室里检查了Moumou的鞋子，确认没有相机设备，并澄清了Luo Moumou和Zeng Moumou。 Luo和Zeng立即道歉，并表示愿意带出出租车费用。他表达了他的拒绝接受道歉。警察制作警报记录后，他们批评并研究了Luo和Zeng。在向上诉道歉三次之后，卢和Zeng道歉了三次。在第一次纠纷的那天，警察发现没有鞋子的相机是鞋子后，Luo弯腰道歉：“英俊的男人，对不起，我们不明白你，我真的很耐心。” Zeng点点头道歉：“对不起，我们不明白。”他认为两者的声音很小，行为不诚实，道歉没有被接受。在警察调解过程中，Zeng Moumou说：“他真的是为好人犯了一个错误。”两人表示愿意带上穆莫的出租车费用，但他拒绝了。在此案的第二个例子中，公众在2024年5月30日的封面新闻中发布了Luo Moug和Zeng Moung的“事件情况”。“我们以前不认识他，我们没有恶意的意图或对他先生的其他不良动机，我们向先生道歉，我们对此表示歉意。他再次。“有些媒体再次这样做。在对此案的第二次测试中，Kiluo和Zeng主动表达了他们的自愿声明，“我们为2023年6月11日晚上11点左右在Chengdu Metro第1行的He先生的误解道歉。发现Luo Moumou和Zeng Moumou质疑他在汽车中发光，但没有证据表明他的言语却破坏了他的个人尊严。值班的车站和警察和行人没有被告知理由或通过误解。UO Moumou，Zeng Moumou，同一辆车或其他第三方的乘客向他人发送了争议或视频的照片或在互联网上传播。法院认为，在发生争议之后，罗和Zeng向他的个人道歉，向公众道歉，并向法院道歉，法院通常等于其行为对他的影响。被告没有形成刑法中“虚假指控”的“虚假指控”，该指控是指制造事实，做出虚假报告，打算de毁他人的行动，并导致其他人受到刑事调查，并处于严重的状态。 《民法典》设定了“没有组织或个人可以通过侮辱，诽谤 - 赞誉等来侵犯他人声誉的权利”，这是侮辱者是通过暴力或其他手段和破坏他人的声誉来理解对他人个性的不服从；定义 - 赞美是指做出虚假的事实以打破他人的个性和打破他人的声誉。据执法记录员说，当警察带着Moumou，Luo Moug和Zeng Moumou将地铁带到警察室时，他们观察到了Moumou的上衣，并发现“汽车在奔跑，当车站外面爆炸时，当车站外面爆炸时，当车站迅速进入车站时，他还驾驶了鞋子，他还驾驶了鞋子。 - 法院指出，如果上面的闪光灯是luo，则在很大程度上旋转，Zeng不要求他去除他们的鞋子。对。《民法典》的规定，如果诉讼是非法的，罪犯有罪的，如果造成一般权利受伤的后果，以及侵权与侵权行为之间存在关系，则应给予侵犯一般个人权利。 Luo和Zeng在闪闪发光的时候质疑了客观现象，也没有要求他脱鞋进行检查，也没有表明他的两种贬义性的言语会损害他们的个人尊严。在确认误解发生后，他不知道Lu和Zeng发布了互联网误解的图片或视频。因此，Luo Moumou和Zeng Moumou的行为不是非法的。关于Luo Moumou和Zeng Moumou是否有目的的违规行为。由于Luo和Zeng的疑问具有一定的基础，并且在公共安全警察确认没有相机设备之后，Luo和Zeng向他面对面并道歉建议带来运输成本。因此，可以确定臭味Luo Moumou和Zeng Moumou无意违反Moumou的个人尊严。 Luo和Zeng提出了问题，实际上没有准确地确定他是否有摄像头设备，并且纠纷存在疏忽，但这种忽视并不等于违法的主观意图。关于Luo Moumou和Zeng Moumou的行动是否造成了Moumou社会分析的有害后果。罗和Zeng公开要求他的鞋子上可能有相机设备，这会对他们的自尊心产生负面影响。但是，如果它是由产生侵犯一般个人权利的法律层面确定的，不仅限于当事方的主观感受，但是如果在正常社会的范围内消除其尊严，也应从每个G的目的角度进行评估。在这种情况下的现有证据不足以证明罗和Zeng的行动导致他的社会分析减少了。因此，法院裁定Luo Moumou和Zeng Moumou并没有违反Moumou的整体个人权利。根据《民法典》的相关规定，民事责任的假设应基于侵犯个人权利的行为。因此，法院不支持Moumou的上诉请求公共道歉和损失赔偿。